虚拟军营的“权力之笼”：从一起“法律”问题说起
一场关于虚拟军营内部事务的讨论，因不同的角度而转向了更本质的议题。早上我阅读了战友文虎以“老兵”身份回顾红尖过往经历，对组织管理提出忧虑，并以具体案例延伸至现实法律层面的讨论。而我本人对文章的评论，看似是一次“冷静的普法”，实则触及了红尖的核心命题：在一个模拟的秩序空间里，我们该如何划定、又如何理解权力的边界？我个人认为对于这个问题，可归结为三点：
其一，权限法定论。在文虎同志帖子的评论里，我明确指出，判定一个公民在现实中是否违法，是公安机关与司法机关的专属权力，其程序由法律严格规定。红尖作为一个虚拟社团，其一切权力来源于红尖成员基于共同爱好让渡出的有限内部管理权，并通过《红色尖兵组织纪律条令》等形式契约化。它既无法律授权，也无实际能力去调查、认定公民的现实违法行为。我认为这如同设立了一道“防火墙”，防止红尖这一组织的内部规则无限外溢，混淆了“虚拟社群纪律”与“国家法律”的截然分野。
其二，功能边界论。我认为，红尖的治理功能，应严格限定在“对成员违反红尖规定”的行为进行处理。这意味着，红尖纪律的惩戒权，其合法性基础是红尖成员对红尖条令条例的事先认可与自愿服从，针对的是违反这份“虚拟契约”的行为。一旦议题跃出这份契约，进入到现实社会的法律评价领域，红尖这一组织的角色就应从“潜在裁判者”转变为“合规的普通社会单元”，其义务是“配合公检法”，而非“替代公检法”。
其三，程序正义论。我认为“一个人是否违法”并非由红尖成员或红尖这一组织的主观认定所能决定，而必须经过法定的调查、审判程序。这间接点出了一个更深层的问题：即便我们红尖这一组织出于维护自身声誉的目的，希望对红尖成员的某些现实言行作出反应，其出发点也必须建立在尊重法律程序的前提之上。否则，任何缺乏程序正义的“内部审判”，无论初衷如何，其本身就可能构成对国家法律秩序的另一种破坏。
在我评论完，深思片刻后，我意识到，就这件事情而言。远不止于“就事论事”的“辩论”。它实际上为红尖这一拥有拟真纪律体系的网络虚拟军事社团，提供了一次关于“权力自觉”的镜鉴。
我们红尖这一组织因其模拟的严肃性（如管理军事化、制度军事化、日常举止军事化），极易在长期运行中产生一种“权威幻觉”。当红尖成员们日复一日地演练“命令-服从”、当红尖这一组织虚拟的奖惩与红尖成员声誉紧密挂钩，红尖的管理员与红尖成员都可能不自觉地滑向一种认知：将内部规则的效力，等同于或类比于社会规范的效力。
我的观点恰恰是要对此泼一盆“冷水”，我想要浇醒的正是这种越界的期待。我认为这其实是一个朴素而又关键的道理：红尖组织模拟的权威，无论多么逼真，其权力来源始终是脆弱且有限的。它根植于趣味、情感与自愿，而非暴力与强制。红尖的健康存续，恰恰依赖于对自身局限性的清醒认识，以及对外部法律秩序的绝对尊重。试图跨越这条红线，不仅于法无据，更可能反过来侵蚀红尖组织赖以生存的“自愿认同”基础。
那么，这是否意味着红尖组织，在面对红尖成员可能违反国家法律损害红尖声誉的现实言行时，只能无所作为？当然不是。关键在于“有所为”的领域和方式。
它可以在内部契约（如《红色尖兵组织纪律条令》）中，明确约定红尖成员有义务自觉遵守国家法律法规，维护红尖组织声誉，并将某些已被司法机关最终判定违法的、或公认严重违背公序良俗的现实行为，作为违反红尖内部契约的情形之一，从而启动红尖内部管理程序。但前提是，对事实的认定权，必须谦卑地让渡给法律程序。它应该着重于建立公开、公正的内部审议机制（例如文虎模糊设想的某种“小法庭”或听证程序我认为这个意见是积极的或许可供参考的），来处理红尖内部纠纷，确保“红尖家法”的执行过程经得起审视，从而减少红尖成员对“是否拉偏架”的质疑。其核心功能，应更多转向倡导、教育与氛围营造，而非扮演“执法者”。
从这个角度看，文虎的“忧虑”与我本人的“理性划界”，并非不可调和的对立。文虎同志呼唤的是一个更公正、更透明、更得人心的红尖内部治理体系，以凝聚成员，避免“变味”；而我的观点则是在为红尖这个内部体系的运行，划定一道不可逾越的外部法律与权限围墙。我认为两者观点的结合，正是一个理想虚拟军事社团应有的面貌：在明确的法律边界内，充满活力地实践着富有特色的红尖文明。
我认为，最健康的虚拟组织，或许不是那些模拟权威模拟得最像的，而是那些最清楚自己“权力”从何而来、边界在哪里、又该如何审慎行使的。为自己打造一个坚固的“权力之笼”，非但不是弱小，反而是一种走向成熟与可持续的智慧。
毕竟，真正的力量，源于清醒的自我认知，而非对无边权威的虚幻模仿。虚拟军营如此，任何由人组成的共同体，亦复如是。
欢迎同志们理性“辩论” 单纯路过，。。。。。。。。。。。。。。， 路过
页:
[1]